narodowi": http://www.tydecydujesz.org/
Na zdjęciu żółciak siarkowy na powalonym ze starości (a nie piłą) dębie w
Białowieskim Parku Narodowym
Subskrybuj:
Komentarze do posta (Atom)
Na zdjęciu żółciak siarkowy na powalonym ze starości (a nie piłą) dębie w
Białowieskim Parku Narodowym
Dla leśnika: "Najszkodliwsze huby na drzewach liściastych - żółciak siarkowy (huba siarkowa. B. groźny pasożyt dębów, wierzb, topól, robinii"
OdpowiedzUsuńI tym się właśnie różni park narodowy od lasu gospodarczego.
Panie adminie, jeżeli ma Pan kontakt z twórcami strony tydecydujesz.org, prosze o pilne przekazanie, ze bardzo wiele osób narzeka na funkcjonowanie tego serwisu. Filmik jest super, ale wszystko działa za wolno, za bardzo muli, nie wiadomo o co chodzi. No i te podpisy, wszyscy mysla, ze wystarczy sie wpisać na stronie.
OdpowiedzUsuńProsze się zając sprawą, to wazne!
pozdrawiam
Odebranie veta samorządom w sprawie parków narodowych...to mozna zrozumiec i jest OK. Ale z jakiej przyczyny usiłuje się stworzyć z dyrektorów parków narodowych nieusuwalne swiete krowy...nawet jezeli naruszą ustawe o ochronie przyrody bedą tkwić na stanowisku....?
OdpowiedzUsuńjak naruszą ustawę to będzie można ich usunąć. chodzi tu o to, żeby minister musiał podać powody i zasięgnąć opinii PROP.
OdpowiedzUsuńGuzik prawda. Art. 52 i 53 Kodeksu Pracy są jednoznaczne:
OdpowiedzUsuńciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych,
2) popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem,
3) zawinionej przez pracownika utraty uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.
To checie zastosowac wobec dyrektora który stwierdził, że od dzis bedzie zwalczał kornika w parku narodowym...?
Greenpeace dał się podpuścić. To mi pozwala wątpić w czystą intencję akcji. Konstrukcja zapisu w projekcie ustawy jest jednoznaczna. Odwołać dyrektora można jedynie w sytuacji kiedy popełni czyn który sie kwalifikuje do dyscyplinarki. jak dowodzi praktyka sądów pracy, zła ocena pracy nie stanowi podstawy do rozwiazania umowy o prace w trybie art. 52
"...Chciałbym mieć naftowy szyb
OdpowiedzUsuńŻyć jak Arab w Polsce i nie robić nic..."
Wtedy zupełnie nie obchodził los Puszczy...a wy wszyscy nade mną - bzdury wypisujecie. I tak całe to gadanie jest warte by je o kant d...y rozbić KONIEC
Czyli tak jak jest w tej chwili, kiedy dyrektora można wyrzucić w każdej chwili i bez podania jakiegokolwiek powodu, jest dobrze?
OdpowiedzUsuńŻeby sie napic piwa...po co kupować browar...?
OdpowiedzUsuńWystarczy w nowelizacji postawić warunek konieczny do odwołania...negatywną opinię PROP o dyrektorze.
Zwracam uwagę, uzasadnienie do zmiany ustawy mówi o konieczności zasięgnięcia opini PROP i podania uzasadnienia, natomiast proponowana zmiana tak naprawdę czyni dyrektora parku nieusuwalnym, chyba ze złamie regulamin pracy, popełni przestępstwo, straci uprawnienia( a uprawnieniem jest własciwie ukończone studia na właściwym kierunku).
Ten projekt zmiany ustawy to jest knot albo zamierzone działanie.
Dość tworzenie świetych krów !!!!!!!
Mnie się wydaje, że dyrektor parku reprezentuje Skarb Państwa i nie podlega pod cytowane artykuły KP. Proponowana zmiana jest pozytywnie zaopiniowana przez PROP. Od wielu lat praktyka była taka, że to raczej dobrych, a nie złych dyrektorów odwoływano bez podania przyczyny. Opinia PROP nie musi być pozytywna, jeśli dyrektor szkodzi przyrodzie to raczej pozytywnej opinii nie otrzyma. To dzisiaj można dyrektora odwołać - bez podania przyczyn - na telefon jakiegoś wpływowego polityka, więc zamiast zajmować się misją parku zajmuje się polityką.
OdpowiedzUsuńkolega co to pisze o swiętych krowach to sam jest jakiś gmatwacz populista!!!!
OdpowiedzUsuńA ktos z Was powyżej piszących z takim entuzjazmem o zmianie...zadał sobie trud przeczytania uważnie i zastanowił się nad konsekwencjami a takze przeczytał nieco mętne i przydługie uzasadnienie...?
OdpowiedzUsuńTo może napisz konkretnie jakie masz zastrzeżenia
OdpowiedzUsuńZapis o odwołaniu dyrektora "na sztywno" ustale kiedy moze zostać odwołany. Lista z art. 52 i 53 jest jednoznaczna. Po co ta wstawka...? Jezeli intencją projektu jest zapewnienie przejrzystości decyzji to wystarczy zapis który jest dalej czyli opiniowanie przez PROP i podanie przyczyn. Moze dojśc do sytuacji że przyczyna odwołania(jak najbardzie słuszna i popierana przez PROP) nie wyczerpie przewinień z art. 52 i co wtedy...? Sąd Pracy i przegrana Ministra Środowiska pewna.
OdpowiedzUsuńZwracam też uwagę, że w uzasadnieniu nie ma ani słowa o przyczynach użycia art. 52 i 53, że ma zabezpieczyć przed naciskami politycznymi itd. itp. a jedynie pisze się o potrzebie opiniowania i podania przyczyn !!!
Poza tym uzasadnienie mętne bo autor/autorzy popisują się znajomoscia przepisów wszelakich. Brawo!!!!
Ale po jakiego groma ten podział na wstęp, uzasadnienie szczegółówe, dygresje o stanie finansów. Autor/autorzy o tym samym piszą w kilku miejscach tj. ograniczeniu praw Skarbu Państwa-to własnie powoduje, ze w uzasadnieniu brak jest jasnego i klarownego podania przyczyn legislacji i jej skutków.
Uwaga techniczna. Strony
OdpowiedzUsuńwww.tydecydujesz.org
nie można zupełnie znaleźć w internecie pod hasłami "Puszcza Białowieska", "Białowieski Park Narodowy", "Oddajcie parki narodowi". Może by tak ktoś dopisał odpowiednie hasła chociażby do metadanych ? Bo nikt nie wie o istnieniu tej strony.
To samo jest z filmikiem z Wajrakiem w Youtube:
www.youtube.com
też niemożliwynm do znalezienia.