„Prawda” samorządowca a fakty

Jako, że są wakacje i niewiele w sprawach puszczańskich nowości – i ja sam okazjonalnie korzystam z internetu  –  postanowiłem jako oddzielny post przedstawić wyjaśnienia dotyczące naszej propozycji zmian ustawowych. Sprowokował mnie do tego anonimowy samorządowiec komentujący poprzedni post, który napisał z żalem m.in., że propozycja ClientEarth pojawiła się dopiero w marcu br. Generalnie zarzucał nam, że nie troszczyliśmy się o samorządy. Mógłbym i ja się czepiać, że samorządy też się o siebie nie troszczyły, bo ta propozycja padła z naszej, a nie samorządowej strony. Ale wróćmy do faktów:

Propozycja ustalenia trybu tworzenia parków narodowych pojawiła się od początku drogi legislacyjnej

(tzn. już podczas I czytania w poprzedniej jeszcze kadencji sejmu). W 1-szym wystąpieniu sejmowym 20. 01. 2011 roku Krzysztof Worobiec (przedstawiciel inicjatywy) mówił:

“Wzorcowym przykładem procedur tworzenia parków narodowych uwzględniających aż 14 kroków działania i mających na celu włączenie do procesu decyzyjnego maksymalną liczbę  zainteresowanych stron może pochwalić się Szwecja, która jako pierwsze państwo w Europie utworzyła park narodowy. Na tym szwedzkim rozwiązaniu opiera się propozycja kompleksowej regulacji tworzenia i powiększania obszarów parków narodowych w Polsce, opracowana w trakcie prac nad przedkładanym dzisiaj obywatelskim projektem ustawy. Opracowanie to, niewymagające uregulowań prawnych na poziomie ustawowym, może być wykorzystane jako ewentualne uzupełnienie niniejszego projektu ustawy.”

Podobnie mówił on podczas 2-go tzw.1-go czytania dnia 12. 01. 2012 r:

“Chciałbym podkreślić bardzo wyraźnie, że celem obywatelskiego projektu nie jest chęć pozbawienia kogokolwiek należnych mu praw, w tym prawa współdecydowania. Uważamy, że w ślad za obywatelskim projektem ustawy powinno pójść opracowanie szczegółowej procedury tworzenia parków narodowych - powinno ono ułatwić wieloetapowy proces ich tworzenia poprzez zapewnienie merytorycznego dialogu jak najszerszego kręgu zainteresowanych stron, a więc zapewnić rzeczywistą partycypację społeczną, by w przyszłości uniknąć konfliktów. Opracowanie takie, nie wymagające uregulowań prawnych na poziomie ustawowym, może być wykorzystane jako uzupełnienie przedkładanego projektu ustawy.”

Niestety, niektórzy samorządowcy  widocznie nie słuchają i nie czytają dokumentów skoro zarzucają nam, że nie zależy nam na dialogu i chcemy samorządy z niego wyeliminować.

Anonimowy samorządowiec z poprzedniego posta wytyka nam, że projekt ClientEarth pojawił się dopiero w marcu br. podczas kolejnego czytania. To nieprawda. Jak tylko dostanę odpowiedź od jego autora, podam konkretne dane kiedy został łożony. Według mojej pamięci pojawił się jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu!

Myślę, że po uzyskaniu opinii prawników o niekonstytucyjności obecnego zapisu w ustawie nt. parków narodowych pora na rozwiązywanie problemów i interesów a nie na czepianie się i pretensje. Wszak możemy zapytać: A co samorządy robiły w tej sprawie poza wetami?  JK