1 marca 2010

Polemika na forum Kuriera Hajnowskiego

Na forum Kuriera Hajnowskiego ukazała się, przesłana przez starostwo hajnowskie długa lista żądań samorządowców, od spelnienia których uzależniają oni zgodę na powiększenie parku narodowego. W odpowiedzi anonimowy internauta napisał swoje komentarze. Przytaczamy tę polemikę:

STANOWISKO WÓJTÓW I BURMISTRZÓW ORAZ ZARZĄDU POWIATU HAJNOWSKIEGO W SPRAWIE PROPOZYCJI MINISTERSTWA ŚRODOWISKA DOT. POSZERZENIA BIAŁOWIESKIEGO PARKU NARODOWEGO i komentarze internauty.
CYTAT(Starostwo Powiatowe @ 1.03.2010, 10:01:46) * funkcjonowania powiększonego obszaru Białowieskiego Parku Narodowego, wzajemnych relacji park-samorządy i dostępności parku dla mieszkańców
* możliwości korzystania przez lokalną społeczność z zasobów puszczy, w tym szczególnie możliwości pozyskiwania surowca dla lokalnych warsztatów rzemieślniczych oraz drewna opałowego
* ustalenie zasad funkcjonowania otuliny parku w kontekście możliwości jej rolniczego i gospodarczego wykorzystania

To są kwestie regulowane m.in. przez ustawę o ochronie środowiska, ergo nie podlegają negocjacjom - prawo dotyczy wszystkich tak samo, puszczańskie samorządy również.
CYTAT(Starostwo Powiatowe @ 1.03.2010, 10:01:46) * rekompensaty utraconego podatku leśnego

Dochody z podatku leśnego są tak niskie, że te 100 mln dotacji z NFOŚ rekompensuje je z nawiązką na okres kilkudziesięciu lat. Do tego w złożonych w ministerstwie propozycjach terytorialnych gmin te z Białowieży i Hajnówki w wiekszości obejmują już istniejące rezerwaty, czyli tereny z ktorych podatek jest taki sam jak z parku. Czyli strata w dochodach z podatku leśnego bedzie pewnie wynosić kilkadziesiąt tysięcy złotych.

CYTAT(Starostwo Powiatowe @ 1.03.2010, 10:01:46) * minimalizacji negatywnych skutków powiększenia Białowieskiego Parku Narodowego dla administracji lasów państwowych i zakładów obsługujących leśnictwo

Administracja Lasów Państwowych tak jak i Park Narodowy podlega ministrowi środowiska. To problem resortu, nie samorządów. Ten postulat jest klasycznym wcinaniem się między wódkę a zakąskę. To tak jakbym ja zaczął się wypowiadać w kwestii wysokości wynagrodzenia pana starosty.

CYTAT(Starostwo Powiatowe @ 1.03.2010, 10:01:46) * wdrożenia projektu ,,Platforma Współpracy dla Puszczy Białowieskiej” w ramach unijnego programu Infrastruktura i Środowisko
* wsparcia dla inicjatyw lokalnych służących zrównoważonemu rozwojowi rejonu Puszczy Białowieskiej z szczególnym uwzględnieniem programu podnoszenia atrakcyjności turystycznej regionu
* wdrożenie programu reorientacji zawodowej dla osób, które utracą pracę oraz programu dotacji dla inicjatyw lokalnych w sferze rozwoju turystyki, usług około turystycznych i indywidualnych przedsięwzięć z zakresu zastosowania energii odnawialnej

Od tego są unijne środki po które wszyscy aplikują na równych prawach. Nie ma powodów żeby samorządy z puszczy były w tej kwestii w jakikolwiek sposób uprzywilejowane. Chcecie unijnej kasy - piszcie dobre i sensowne projekty.

CYTAT(Starostwo Powiatowe @ 1.03.2010, 10:01:46) * poprawy dostępności komunikacyjnej rejonu Puszczy Białowieskiej poprzez:
1. modernizację dróg wojewódzkich nr 689 (Białowieża-Hajnówka-Bielsk Podlaski), nr 685 (Zabłudów-Hajnówka-Kleszczele), nr 687 (Nowosady-Narewka-Bondary)
2. uruchomienie połączeń kolejowych na trasie Warszawa-Hajnówka- Białowieża i Siemianówka
* przedłużenia terminu likwidacji gminnych składowisk odpadów komunalnych do czasu uruchomienia zakładu zagospodarowania odpadami w Hajnówce
* wdrożenie powiatowego programu usuwania azbestu
* gazyfikacja powiatu hajnowskiego
* powołanie podstrefy specjalnej strefy ekonomicznej
* dostosowanie kryteriów obowiązujących w NFOŚiGW w zakresie realizacji inwestycji wodno - kanalizacyjnych do specyfiki gmin powiatu hajnowskiego

To minister środowiska jest czymś na kształ Boga który zajmuje się wszystkim? Jak resort środowiska który chce niewielkiego powiększenia parku leżącego w 100% na gruntach skarbu państwa ma wybudować wojewódzką drogę (odpowiedzialny samorząd województwa), zalatwić połączenia PKP (odpowiada za to kilka różnych komercyjnych spółek? Dlaczego ma wydłużać termin likwidacji wysypisk, skoro ten termin był znany od siedmiu lat? To co samorządy z puszczy robiły w tej sprawie przez te siedem lat? Spały? Dlaczego azbest ma być tu usuwany inaczej niż gdzie indziej? Strefy ekonomiczne powołuje ministerstwo skarbu a nie środowiska, kryteria są dla wszystkich takie same, bo żyjemy w demokratycznym kraju. Tak naprawdę wystosowując taką listę postulatów samorządy jasno pokazują, że nie chcą rozmawiać. I nie nalezy im się narzucać. A Puszczę równie dobrze można chronić poprze powiększenie istniejących rezerwatów. Będzie taniej i nie trzeba samorządów pytać o zdanie.

4 komentarze:

  1. nigdy nie chcieli tego parku i teraz też nie chcą tylko nie można tego otwarcie mówić więc mnożą żądania. To jest demoralizacja. Trzeba się domagać ochrony przyrody od resortu, który tą przyrodą zarządza a nie od gmin, bo Puszcza to są państwowe lasy a nie gminne. Gminy trzeba traktować jak każde inne, bo i tak im się trafiło złote jabłko, bo przecież tej puszczy nie posadzili.

    OdpowiedzUsuń
  2. Z chamami się nie rozmawia.
    Przez stulecia królowie pokazali jaka strategia ochrony Puszczy okazała sie najskuteczniejsza, za mordę ich krótko

    OdpowiedzUsuń
  3. I dlatego najstarsze rody osoczników, budników, strażników miały tytuły nadań od królów i carów? I do tego mieli umowy na świadczenia i należności? Ciekawe jak nas nazywasz - pomnij jeno, że w piosence o Noem jest precyzyjnie określone kiedy i kto "jest chamskiego rodu" - pasujesz jak ulał.

    OdpowiedzUsuń
  4. Na poziomie mentalnym potomkowie osoczników i strażników w Puszczy Białowieskiej chyba wyginęli. Za to potomkowie budników, czyli społeczności dla lasu zabójczej (gdzie budnik stanie, tam nic już nie wyrośnie) jak widać mają się doskonale. To fatalnie puszczy wróży. Dla budnika las był złożem surowca przeznaczonym do bezlitosnej i rabunkowej eksploatacji.

    OdpowiedzUsuń