W Puszczy Białowieskiej trwa
rykowisko, ale ten post będzie o czym innym.
Odwiedzili mnie białowiescy
sąsiedzi, żeby powiedzieć, że proszono ich o złożenie podpisu pod obywatelskim
sprzeciwem wobec obywatelskiego projektu. Chodzi oczywiście o zablokowanie projektu
odbierającego prawo weta samorządom w sprawach parków narodowych. Ponieważ słyszeli oni od osoby zbierającej
podpisy, że ekolodzy chcą pozbawić samorządy wpływu na ich okolicę myślę, że
warto przedstawić szerzej projekt towarzyszący naszej inicjatywie, który
parlamentarzyści i zainteresowani samorządowcy otrzymywali już od stycznia 2011
roku, a który jest załącznikiem do złożonego przez nas projektu zmiany Ustawy o
ochronie przyrody. Autorem jest ClientEarth a konkretnie Dawid Sześciło we współpracy z
Karlą Hill, Sandy Luk, Susie Wilks, Marcinem Stoczkiewiczem, Piotrem Turowiczem
i Darią Żebrowską-Fresenbet. Raport, który posłużył jako załącznik ukończono w
styczniu 2011 r. W dokumencie czytamy, że ClientEarth wyraża zdecydowane
poparcie dla obywatelskiego projektu nowelizacji ustawy o ochronie przyrody,
oraz że Projekt obywatelski stanowi optymalny punkt wyjścia do zmian ustawowych
z uwagi na to, że stwarza szansę realizacji podstawowego celu tj. modelu dla
odblokowanie procesu tworzenia i powiększania parków narodowych w Polsce.
Oto
fragmenty opracowania ClientEarth, będącego częścią społecznej propozycji zmian
prawnych, które wychodzą z akceptacji propozycji obywatelskiej, rozszerzając ją
o inne uregulowania:
Wdrożenie
(kompleksowej koncepcji procedury tworzenia i powiększania parków narodowych) nie
musi wymagać zmian w treści propozycji obywatelskiej, ale uregulowania na
poziomie rozporządzenia – co zapewni jej większą skuteczność - albo nawet
dokumentu o charakterze soft law (np. uchwała Rady Ministrów). Całokształt
zaprezentowanej procedury nie wiąże się z władczą ingerencją władzy publicznej
w prawa i obowiązki jednostek, ale mieści się w sferze tzw. działań
społeczno-organizatorskich.
A
teraz dalsze cytaty z projektu towarzyszącego Inicjatywie i popieranego przez organizacje ekologiczne:
[...] należy dopuścić do działania w toku całego
procesu decyzyjnego możliwie najszerszego grona interesariuszy –przedstawicieli
lokalnych i regionalnych wspólnot, organizacji pozarządowych, środowisk
naukowych, przedsiębiorców etc. [...]
ETAP I
Minister
Środowiska – z własnej inicjatywy lub na wniosek zainteresowanych podmiotem - ogłasza
przystąpienie do prac nad utworzeniem bądź rozszerzeniem parku narodowego w
formie memorandum zawierającego ogólnie opisany cel parku, uzasadnienie dla
zastosowania tej formy ochrony [...]
ETAP II
Po publikacji memorandum
rozpoczynają się prace nad powołaniem Grupy Sterującej – głównego organu
roboczego. Członkowie Grupy Sterującej powoływani są przez Ministra Środowiska.
skład Grupy Sterującej:
-
przedstawiciel Ministra Środowiska –
sekretarz Grupy [...]
- przedstawiciele Generalnej
Dyrekcji Ochrony Środowiska [...]
-
przedstawiciele organizacji pozarządowych
[...]
- przedstawiciele
zainteresowanych jednostek samorządu [...] przedstawicielem może być zarówno
radny, jak i wójt, ale też osoba spoza składu tych organów (liderzy
społeczności lokalnych, organizacji pozarządowych, przedsiębiorcy).
- przedstawiciele ośrodków
naukowych (uczelni, instytutów badawczych) [...]
- facylitator (zespół
facylitatorów) – osoba niezwiązana ściśle z żadnym podmiotem reprezentowanym
w pracach Grupy, ale neutralna
-
przedstawiciel parku narodowego, który
ma zostać powiększony (nie dotyczy tworzenia nowych parków).
ETAP III
celem etapu III jest
wypracowanie szczegółowej koncepcji projektowanego parku oraz programu rozwoju
dla obszaru objętego parkiem.
Grupa Sterująca tworzy spośród
swoich członków zespoły robocze do spraw:
-
planowania obszaru parku zgodnie z potrzebami
ekologicznymi [...]
-
analizy skutków społeczno-gospodarczych
utworzenia bądź powiększenia parku [...]
-
działań komunikacyjnych [...]
każdy zespół przygotowuje
opracowanie podsumowujące swoją działalność:
-
analiza określająca optymalny obszar i
kształt parku;
-
analiza skutków społeczno-gospodarczych
utworzenia parku wraz z projektem programu rozwoju dla obszaru jednostek
samorządu terytorialnego objętych projektowanym parkiem (wraz z szacunkowymi
kosztami programu);
-
analiza wskazująca kierunki działań
informacyjno-edukacyjnych kierowanych do społeczności lokalnej.
każdy zespół przygotowuje
opracowanie podsumowujące swoją działalność:
-
analiza określająca optymalny obszar i
kształt parku;
-
analiza skutków społeczno-gospodarczych
utworzenia parku wraz z projektem programu rozwoju dla obszaru jednostek
samorządu terytorialnego objętych projektowanym parkiem (wraz z szacunkowymi
kosztami programu);
- analiza wskazująca kierunki działań informacyjno-edukacyjnych
kierowanych do społeczności lokalnej. [...]
ETAP IV
na podstawie raportu Grupy
Sterującej Minister Środowiska opracowuje projekt rozporządzenia w sprawie
utworzenia albo powiększenia parku narodowego, zaś Minister Rozwoju
Regionalnego w porozumieniu z Ministrem Środowiska i marszałkiem województwa
sporządza projekt programu rozwoju dla obszaru jednostek samorządu
terytorialnego objętych projektowanym parkiem narodowym. [...]
ETAP V
prace nad projektami rozporządzenia
i programu rozwoju toczą się dwutorowo:
-
w ramach Grupy Sterującej: projekty są
rozpatrywane przez Grupę Sterującą z udziałem przedstawicieli Ministerstwa
Środowiska.
- z udziałem społeczności lokalnej: Ministerstwo Środowiska z udziałem
członków Grupy Sterującej i we współpracy z podmiotami reprezentowanymi w
Grupie, wykorzystując przygotowane przez nią propozycje, prowadzi kampanię
informacyjno-edukacyjną.
[...] powyższa procedura prowadzona jest równolegle z
procedurą konsultacji i zgłaszania uwag do projektów rozporządzeń opisaną w
ustawie o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa
ETAP VI
decyzja o utworzeniu bądź zmianie granic parku
narodowego zapada w formie rozporządzenia Ministra Środowiska albo Rady
Ministrów na podstawie projektu przedstawionego przez Ministra Środowiska; [...]
Dodatkowe działania osłonowe
dla gmin – utworzenie bądź
powiększenie parku narodowego wywołuje również konsekwencje podatkowe, tj.
spadek wpływów z tytułu podatku od nieruchomości i podatku leśnego.
Nieruchomości wchodzące w skład parku narodowego są bowiem zasadniczo wyłączone
spod opodatkowania podatkiem od nieruchomości, zaś w przypadku podatku
leśnego jego stawka ulega obniżeniu o połowę w odniesieniu do lasów włączonych
do parku narodowego. O ile w przypadku podatku od nieruchomości, gmina
może zwrócić się do państwa o zwrot utraconych dochodów, to w
przypadku podatku leśnego, taka możliwość nie istnieje. Kwota umniejszająca w
ten sposób budżety gminne zapewne nie jest bardzo znacząca, ale przyznanie
gminom możliwości uzyskania zwrotu utraconych dochodów również w odniesieniu do
podatku leśnego, byłaby ważnym gestem w stronę samorządów.
[...]
udział szerokiego grona interesariuszy w procesie decyzyjnym nie powinien kończyć się z dniem podjęcia przez rząd ostatecznej decyzji w sprawie utworzenia czy powiększenia parku narodowego. W szczególności procedurze analogicznej do zaproponowanej powyżej powinno być poddane tworzenie planów ochrony dla parków narodowych, podstawowego aktu kształtującego zasady zarządzania parkiem, w tym możliwości wstępu na jego obszar oraz wskazującego inne ograniczenia wiążące również lokalne społecznośc |
a co to takiego to Client Earth?
OdpowiedzUsuńProszę bardzo:
OdpowiedzUsuń"ClientEarth jest organizacją prawniczą nie działającą dla zysku, a na rzecz Ziemi z biurami w Londynie, Brukseli, Paryżu i Warszawie. Jesteśmy prawnikami zaangażowanymi w rozwiązywanie problemów ochrony środowiska poprzez łączenie prawa z nauką i polityką publiczną.
Działamy jako eksperci prawa w interesie publicznym. Wzmacniamy organizacje partnerskie. Zajmujemy się zmianami klimatycznymi, energią, ochroną mórz i oceanów, bioróżnorodnością, lasami i dochodzeniem sprawiedliwości na sali sądowej.
ClientEarth działa dzięki dotacjom organizacji filantropijnych, osób prywatnych oraz dzięki funduszom programu Life+ Komisji Europejskiej.
www.clientearth.org"
http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=96645517357-19&locale=de
OdpowiedzUsuńZwyczajni lobbysci finansowani w 1/3 ze srodkow publicznych
i 2/3 z przez osoby prywatne i fundacje z GB.
Ciekawe, ze z podanych 1600 czlonkow organizacji, liczba
w Polsce wynosi zero.
W odniesieniu do polskiego biura powinna byc mowa raczej
o uslugach - ciekawe jak wysoko platnych ? - na rzecz CE
I po co to nadymanie sie ?
Amerykę odkryłeś czy co podając ten niemiecki link? Przecież wszystko o nich jest jawne i dostępne na ich stronie: http://www.clientearth.org/. Nie masz nic do powiedzenia o ich propozycji i potrafisz tylko bawić się w pseudośledztwa i bredzić coś o nadymaniu? Ciekawe za jakie pieniądze i kto Ci płaci?
OdpowiedzUsuńPrawdą jest to, że na ich stronie nie ma nawet słowa o finansowaniu. Uważam, że nie mają czym się chwalić, bo tak naprawdę dostają kasę między innymi z dotacji unijnych. A to nie jest fair, jeśli na swoich stronach piszą, że są jedyną organizacją POZARZĄDOWĄ która na arenie europejskiej stale dba o stanowienie dobrego prawa ochrony środowiska i jego przestrzeganie. Proponuję poczytać :
Usuńhttp://tomasz-teluk.blog.ekologia.pl/fikcja-ekologicznej-niezaleznosci,877
Jak to kto? Albo starostwo, albo Lasy Państwowe albo PZŁ. Tudzież każdy z nich swoją część. To ich klasyczna technika - jak nie mają do powiedzenia nic w sprawie meritum, to jak UBecy albo sekretarze PO PZPR zaczynają wyciągać jakieś bzdurne wątki ad personam, o cudzym kapitale itp.
OdpowiedzUsuńBardzo ciekawy projekt. Tylko dlaczego tyle szumu jest wokół protestu (ostatnio w Naszym Dzienniku)a nikt nie potrafi czy nie chce dyskutować o tej propozycji? Wcześniej jakiś samorządowiec pisał tutaj, że trzeba na nowo zbierać podpisy żeby wprowadzić takie rozwiązania. Czytam czarno na białym, że nie trzeba, że trzeba tylko odpowiedniego rozporządzenia albo uchwały. Piłka jest po stronie polityków a nie ekologów, którzy naprawiają co politycy spieprzyli.
OdpowiedzUsuń