Wczorajszy wniosek PiSu by projekt ustawy skierować dodatkowo do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dzisiaj upadł. Zgodnie z wczorajszymi wnioskami projekt idzie do KOŚZNiL oraz StiPR
Podsumowując: wczoraj odbyło się czytanie projektu ustawy (pkt 8 porządku dziennego). Projekt przedstawił Krzysztof Worobiec. W imieniu klubów
głos zabrali posłowie: Litwiński (PO), Szmit (PiS), Domaradzki (RP), Gos (PSL), Czykwin (SLD), Jędrysek (SP). Na sali było w porywach do 24 posłów (większość z Ruchu Palikota - 1/4 klubu), przez cały czas był obecny minister Janusz Zaleski. W ramach pytań głos zabrali: posłanka Paluch (PiS) zarzucając wybiórcze czytanie konstytucji oraz dyscyplinując stronę społeczną: "wyciągajcie wnioski z wydarzeń"; poseł Siedlaczek (PO) pytał czy opiniowanie (dotyczące dyrektora parku narodowego) przez PROP nie będzie tylko fasadowe; poseł Borkowski (RP) zapytał ministra czy zostaną zweryfikowane plany łowieckie; poseł Domaradzki (RP) sugerował, że ustawa jest blokowana przez ministerstwo środowiska, bo nie chce ono odpolitycznienia odwoływania dyrektorów parków narodowych; poseł Chmielowski (RP) pytał czy zwracaliśmy się do Lasów Państwowych o proekologiczną gospodarkę w lasach, poseł Szeliga (RP) mówił, że nie można zapominać o ludziach i pytał, czy można rozważać referendum w niektórych sprawach. Posłanka Kłosin (PO), korzystając z obecności ministra Zaleskiego, poruszyła kwestię kładów.
Minister Zaleski potwierdził poparcie ministerstwa dla projektu.
W trybie sprostowań głos zabrali ponownie: posłanka Paluch (PiS) zarzucając chęćodebrania samorządom prawa decydowania i poseł Czykwin (SLD) łagodząc swoje poprzednie wystąpienie i głosząc, że społeczność nie jest przeciw powiększeniu Białowieskiego PN, tylko chodzi o to, że w przeszłości wiele jej obiecano a nie dotrzymano obietnic.
Do tej relacji nadesłanej z Sejmu przez Martę M. Wiśniewską, Krzysztof Worobiec dodał, że J. Plikot po wejściu na salę plenarną zapewnił, że jego klub w pełni popiera projekt i będzie głosować za. Poza tym poseł A. Litwiński stwierdził, iż komisja zbierze się prawdopodobnie już podczas najbliższego posiedzenia sejmu i wyraził przekonanie, że tym razem podkomisja będzie pracować raczej kilka tygodni a nie miesiącami, a parlament będzie musiał podjąć decyzję w głosowaniu. Zapytany o los projektu minister Janusz Zaleski odpowiedział, że jest dobrej myśli...
Przewodniczącymi komisji do których odesłano projekt są posłowie Żelichowski i Zgorzelski,obydwaj z PSL.
OdpowiedzUsuńŻelichowski się chwali, że jak był ministrem to powiększył Białowieski Park Narodowy :)
Usuńto niech pomoże powiększyć drugi raz i przejdzie do historii :)))
UsuńBardzo dobrze pamiętam jak to ,,burdy pseudoekologów" czyli kampania PNRWI n rzecz Puszczy pomogła naszym włodarzom podjąć decyzję o powiększeniu BPN zaledwie o około 5tys ha. Pytanie dlaczego tylko tyle? Zajrzyjcie do Aury Ochrona Środowiska i Chrońmy Przyrodę Ojczystą z lat około 1994-1996 gdzie jest wiele artykuł w sprawie Puszczy.
OdpowiedzUsuńMinister Żelichowski jak chciał miał możliwość zrobić więcej, tym bardziej, iż nie raz był ministrem środowiska.
Uważam iż lobby leśne, głównie należące do PSL ,,dobrze" zajmie się naszą ustawą. Szkoda, że takich ograniczeń nie mają budowniczowie autostrad i wierceń do gazu łupkowego. Kochani nie patrzmy na posłów ino skierujmy sprawę do Trybunału Konstytucyjnego!
eko
niech mnie chrześcijanie wyjaśnią, dlaczego taki religijny człowiek jak Czykwin i tak religijna partia jak PiS nie popierają ochrony działa Bożego, a popiera je partia, co chce zdejmować krzyże?
OdpowiedzUsuńWarto dodać iż prezydent Lech Kaczynski przygotował projekt ustawy obejmującej ochroną całą Puszczę. A teraz PIS ma w d..ie projekty Lecha.
UsuńCzyli gówno z tego będzie
OdpowiedzUsuńTo nie prezydent Kaczyński przygotował taki projekt lecz zespół, który to prezydent powołał. Dobra uwaga, że PIS ma w nosie zdanie śp. prezydenta Kaczyńskiego o Puszczy Białowieskiej. Szkoda, że nikt tego nie wspomniał wczoraj na posiedzeniu Sejmu. Poza tym myślę, iż PIS parków nie chce a Ruch Palikota chce, bo mają w tym interes polityczny ;-) eko
OdpowiedzUsuńWitam
OdpowiedzUsuńSprawozdanie z obrad sejmu na stronie:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/komunikat.xsp?documentId=9F81C6A916BD4D25C1257984005727F6&SessionID=D27CXAM27S
"Przedmiotem głosowania był także wniosek o dodatkowe skierowanie obywatelskiego projektu ustawy o ochronie przyrody do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Posłowie zdecydowali o jego odrzuceniu"
To znaczy dobrze czy źle? Ja się gubię trochę w tych przepisach....
A to poniżej:
"Projekt skierowany został do dalszych prac w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa."
To chyba dobrze dla ustawy? Czy ktoś się w tym łapie?
Pozdrawiam
Bartek z Wro
Pamiętajcie o tym, że Palikot to myśliwy, a myśliwym ufać nie należy...
OdpowiedzUsuń