Od roku 2003 zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o podatku leśnym, stawka podatku leśnego dla lasów ochronnych wynosi 50% ˝normalnego˝ podatku leśnego.
Zgodnie z art. 15 ustawy o lasach za lasy ochronne uznaje się lasy:
- chroniące glebę przed zmywaniem i wyjałowieniem, - powstrzymujące osuwanie się gleby i obrywanie skał oraz lawin,
- chroniące zasoby podziemnych wód oraz wód powierzchniowych,
- regulujące stosunki hydrologiczne w zlewni i w wododziałach,
- ograniczające powstawanie i rozprzestrzenianie się lotnych piasków,
- stanowiące drzewostany nasienne lub ostoje zwierząt i roślin chronionych,
- trwale zniszczone przez przemysł,
- mające ważne znaczenie przyrodniczo-naukowe,
- mające szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa i obronności państwa,
- położone w granicach administracyjnych miast w i odległości 10 kilometrów od granic miast o ludności przekraczającej 50 000 mieszkańców,
- leżące w strefach uzdrowisk w rozumieniu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym.
To nic innego, jak pokazówka, że chcieliśmy dobrze, ale gminy się nie zgodziły...
OdpowiedzUsuńhttp://www.szczecin.lasy.gov.pl/web/bialowieza/home;jsessionid=790C0A605060078724687059851A2E43?p_p_id=101_INSTANCE_E3cr&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-3&p_p_col_count=1&_101_INSTANCE_E3cr_struts_action=%2Ftagged_content%2Fview_content&_101_INSTANCE_E3cr_redirect=%2Fweb%2Fbialowieza&_101_INSTANCE_E3cr_assetId=18897795&#p_101_INSTANCE_E3cr
OdpowiedzUsuńwe wnioskowanych szczególnych sposobach gospodarki mamy wpisane:
- projektować zabiegi pielęgnacyjne o charakterze czyszczeń i trzebieży zgodnie z zasadami proekologicznej, trwale zrównoważonej gospodarki leśnej;
- wykonywać zabiegi mające na celu usuwanie drzew chorych i źle ukształtowanych
To kpina!
Tniemy dalej, tylko że las o nazwie "ochronny",
a pozyskanie jest podyktowane trwale zrównoważoną gospodarką leśną.
Zresztą to nic nowego, od kilku lat w Puszczy innych zabiegów się oficjalnie nie wykonuje.
to nic nowego, od kilku lat w Puszczy innych zabiegów się oficjalnie nie wykonuje. - no, tak. Ale własnie ciekawe co na to gminy, bo ta propozycja oznacza, ze nadleśnictwa zaoszczędzą połowe kasy wydawanej w ramach podatku, a gminy dostaną o połowę mniej. A przecież tyle było rabanu, że jak powiekszą park narodowy to gminy stracą pieniądze z podatku lesnego.
OdpowiedzUsuńA więc tu pies pogrzebany....
OdpowiedzUsuńJak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. LP próbują zmniejszyć wielomilionowy deficyt by utrzymać armię swoich urzędników w nadleśnictwach puszczy
Lasy ochronne to pic na wodę.
OdpowiedzUsuńWystarczy zobaczyć co nadleśnictwo Dojlidy zrobiło z lasem położonym w granicach Białegostoku otaczającym lotnisko na Krywlanach lub co się dzieje w lasach tzw. wodochronnych, porastających cieki w P Białowieskiej i Knyszyńskiej.
wszystkie lasy powinny być ochronne, to by się trochę pieniędzy z podatkow zaoszczędziło.
OdpowiedzUsuńDla tych, ktorzy mogli tego jeszcze nie zauwazyć - żubr bez wartości dla hajnowskich prokuratorów (co dopiero lasy):
OdpowiedzUsuńhttp://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,99039,9950722,Zubr_bez_wartosci_dla_przyrody_zdaniem_prokuratorow.html
Dura lex, sed lex...ha ha ha :))
OdpowiedzUsuńTa, świerki są zakorniczone, żubry niedorobione i z pasożytami. Cała ta Puszcza jakaś wybrakowana...
OdpowiedzUsuńZachęcam do zapoznania się z mapami przedstawiającymi lasy ochronne. Ciekawe jakie zdaniem leśników kryteria lasów ochronnych spełniają młode monokultury sosnowe na zachód od Topiła? : )
OdpowiedzUsuń1 sierpnia lasy ochronne będą tematem rady gminy. Ciekawe, czy radni-leśnicy będą bronili interesu Lasów (czyli mniej płacić podatku), czy interesu gminy (czyli więcej dostawać podatku? Ale dylemat !! :)))
OdpowiedzUsuństawiam na to, że będą bronić interesu gminy, bo lasy ochronne wymagają tylko opinii rad gmin, a te nie są wiążące. jeżeli tak będzie to "zjedzą ciasteczko i będą mieć ciasteczko"
OdpowiedzUsuńEch, ta dialektyka interesów :)
OdpowiedzUsuń