Czym muszą się zajmować polskie sądy

A no tym, co im Lasy Państwowe wysmażą, a ostatnio Nadleśnictwo Hajnówka wysmażyło oskarżenie 17-letniego licealisty–ornitologa że umyślnie i złośliwie płoszył zwierzynę leśną w Puszczy Białowieskiej pod koniec września ubiegłego roku.

Złośliwość jego polegała na tym, że kiedy obserwował przez lornetkę ptaki, na terenie ogółnodostępnym nadszedł podleśniczy z niemieckim myśliwym, żeby strzelić jelenia. A tu klops, bo jak sam podleśniczy – świadek – powiedział na rozprawie: nie było po co siadać (na ambonie), skoro wcześniej był tu już Tomek. A polowanie, chociaż według słów podleśniczego niezgłoszone – było dewizowe! Na rozprawę przeciw licealiście, w trybie wykroczeniowym, ku zaskoczeniu sędziego, zjawiła się TVP Białystok, Adam Wajrak z Gazety Wyborczej, obserwator z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Małgorzata Górska z OTOP, piszący tę relację Janusz Korbel i kilka innych osób. W imieniu pokrzywdzonego Nadleśnictwa Hajnówka, występującego w charakterze oskarżyciela posiłkowego, występował adwokat z Białegostoku, znający się na polowaniu. Stawił się świadek podleśniczy, nie stawił się natomiast świadek strażnik leśny, który nadesłał informację, że przebywa na oddziale chorób zakaźnych szpitala w Hajnówce i nie może uczestniczyć w rozprawie (zgodnie z prawem takie zawiadomienie powinno być jednak wystawione przez lekarza z listy upoważnionych). Adwokat obwinionego Tomka zgłosił propozycję, by sędzia umorzył postępowanie, ze względu na brak znamion czynu zabronionego. Oskarżenie w oparciu o zarzut o działania w sposób umyślny i złośliwy obwinionego zdaniem adwokata, wskazuje na nielogiczność. Drugi zarzut, mówiący o wejściu Tomka na teren ostoi żubrów – zdaniem adwokata – jest kompletnie nielogiczny, bo po pierwsze, według zeznań on tam nie wszedł, a po drugie, ostoja żubrów jest bezprawna, bo ostoje mogą dotyczyć tylko zwierząt łownych, a żubry takimi nie są (zastanawia też, dlaczego nadleśnictwo zajęło się nagle dobrem żubra! skoro żubrem w Puszczy zarządza park narodowy a nie Lasy Państwowe). Adwokat zwrócił też uwagę, że żadne dobro prawne Nadleśnictwa Hajnówka nie zostało naruszone, bo las jest dobrem wszystkich obywateli i nie może być zawłaszczany przez nadleśnictwo. Adwokat nadleśnictwa oświadczył z kolei, że straty z powodu nieudanych polowań dewizowych powodują konieczność dochodzenia swoich praw przez nadleśnictwo zarządzające dobrem skarbu państwa. Nadleśnictwo odpowiada też za – jak to powiedział adwokat – porządek w lesie. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego nie zgodził się z wnioskiem o umorzenie sprawy, gdyż sąd powinien mieć możliwość zapoznania się z wszystkimi argumentami. Sędzia uznał, że ze względu na stanowisko oskarżyciela posiłkowego i nikłe dane dotyczące sprawy, wniosek o umorzenie jest przedwczesny i w ten sposób sprawa została skierowana do rozprawy.

Tomek nie przyznał się do obydwu zarzuconych mu czynów (płoszenia złośliwego w jednym miejscu i kilka dni później wejścia na teren ostoi żubrów i tam też złośliwego płoszenia) i złożył wyjaśnienia, te same, które można przeczytać na tym blogu wcześniej. Sędzia szczegółowo wypytywał Tomka o to, czy poruszał się hałaśliwie, czy nie, czy jego intencją było płoszenie zwierząt itp. Ponieważ Tomek powiedział, że wykonuje też prace ornitologiczne, za które otrzymuje okazjonalnie wynagrodzenie, adwokat oskarżyciela posiłkowego domagał się wyjaśnienia, jak się rozlicza. Sędzia jednak odrzucił to pytanie, bo nie dotyczyło sprawy. Świadek podleśniczy opowiedział, jak to wykonywał czynności służbowe polegające na polowaniu dewizowym na polanie Wilczy Jar. Przyprowadził on myśliwego z Niemiec i jego kolegę na polanę stwierdzając, że „chodzi tam jakiś pan”. Świadek podszedł – jego słowami – do tej osoby pytając co robi i czy może mu pomóc. Okazało się, że nie może, bo obserwuje ptaki! Podleśniczy zasugerował, że się ściemnia, a Tomek mu na to, że obserwuje też sowy. Skoro tak powiedział – kontynuował podleśniczy – poszliśmy gdzie indziej, bo nie było sensu siadać. Na pytanie sędziego, czy podleśniczy prosił Tomka, żeby odszedł, padła odpowiedź, że nie, „bo nie było sensu siadać, skoro on tam chodził”. Na pytanie sędziego, czy teren gdzie przebywał obwiniony jest objęty zakazem wstępu – świadek odpowiedział: „Na pieszo nie.” Na pytanie, czy w najbliższej okolicy znajduje się ostoja zwierząt, świadek odpowiedział, że nie, na pytanie sędziego, co Tomek robił w tym miejscu, podleśniczy odpowiedział, że jego zdaniem płoszył zwierzynę w celu zakłócenia polowania. Co prawda, na kolejne pytanie odpowiedział, że nie zaobserwował, by obwiniony zachowywał się w sposób głośny czy powodujący hałas, ale wystarczy, że tam był, co więcej patrzył przez lornetkę, co zdaniem świadka znaczyło, że mało już co mógł zobaczyć. Myśliwy z Niemiec bardzo się zdenerwował. I tutaj jest pies pogrzebany: nie wolno przebywać w lesie, nie wolno zakłócać polowania! Bo to myśliwy jest gospodarzem w lesie, a nie turysta, ornitolog czy nie daj Boże ekolog. A Lasy Państwowe dbają, żeby tym myśliwym zwierzyny nie spłoszyć. Biedny podleśniczy wydaje się być ofiarą nadleśnictwa, które zaczyna umywać ręce (strażnik leśny wywinął się z rozprawy). Odebrał z hotelu niemieckiego myśliwego od tłumacza i sam zadecydował gdzie idą polować. Nie informował o tym nikogo, bo zawsze tam prowadzi myśliwych, bo to poza rezerwatem. Nie poinformował też policji o spotkaniu z Tomkiem tylko leśniczego od spraw łowieckich. A jednak sąd ma zajęcie na wiele dni i godzin. Nie chcę tego komentować, bo najgorsze myśli przychodzą mi do głowy i coraz trudniej mi zrozumieć instytucję Lasy Państwowe. Sprawa z „Tomkiem” to kuriozum. Obwiniony zgodził się by podać jego dane: to Romek Sołowianiuk, chłopak którego ogromnie podziwiam. Dla mnie jest bohaterem w tej zapyziałej Hajnówce, gdzie każdy boi się swojego cienia. Ten chłopak realizuje swoją pasję ornitologiczną i nie chce być "rabem" i to go zaprowadziło przed sąd z powodu działań leśników i myśliwych. Myślę, że z Romkiem jest wielu normalnych ludzi, kochających przyrodę.
W związku z brakiem drugiego świadka (który trafił do szpitala), kolejne posiedzenie sądu zaplanowane jest na 27 maja o godzinie 12:00 Warto by się licznie stawić. Pan sędzia zapowiedział, że przygotuje większą salę! To nie tylko lokalna sprawa...

(dane osobowe są chronione przez sąd dlatego nie użyto imion występujących w wydarzeniach osób)