5 stycznia 2016

Dlaczego Wajrak broni Puszczy

"W naszym kraju przeoranym przez wojny i komunizm nie mamy nic bardziej cennego niż przyroda. Nie tylko dlatego, że jest ona unikalna w skali świata, ale również dlatego, że to jedna z niewielu rzeczy, które łączą nasze rozdarte społeczeństwo. Z żubrów, wilków, bocianów, Rospudy, bagien oraz resztek w miarę naturalnych lasów może być dumny lewak, prawak, liberał i konserwatywny katolik. Każdy z nas."
Cały tekst tu >>

18 komentarzy:

  1. ...wciąż naturalne procesy są tu na tyle silne, że nawet ta część Puszczy, która została przekształcona przez ludzi, może wrócić do pierwotnego stanu...

    Idąc tym tokiem rozumowania można też powiedzieć, że niegdyś całe terytorium Polski porastały lasy pierwotne,a natura nadal podąża ku tej homeostazie.

    Wystarczy tylko zostawić wszystkie lasy w spokoju, a za jakieś 600 lat wszędzie będziemy mieli Puszczę Białowieską.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I tu się mylisz, w Puszczy Białowieskiej są obszary gdzie naturalne procesy nie zostały przerwane (przynajmniej od ostatniej epoki lodowcowej), to swoisty matecznik i zaczyn do renaturalizacji najbliżej im okolicy. Nigdzie indziej w Polsce nie ma takich miejsc, lasy są sztuczne, sadzone, nie w swoich siedliskach itp. Żeby wszędzie mieć Puszczę należałoby poczekać ze 5 tys. lat. Masz tyle czasu?

      Usuń
    2. no ja nie mam ale wy macie

      Usuń
    3. My też nie mamy, chcemy się cieszyć naturalnym lasem tu i teraz :)

      Usuń
  2. widzę że blog puszcza-bialowieska.blogspot.com zmienia się w zaplecze Gazety Wyborczej - co chwilę zajawki do artykułów wyborczej. Dziwie się, że blog został założony na Bloggerze, a nie na Bloksie Agory. Piszcie więcej od siebie drodzy autorzy!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jeśli Wajrak i Medek rządziliby GW i tym blogiem, to miałbyś rację z tym zapleczem, ale niestety źle widzisz anonimie. Zbyt wybiórczo, to się chyba nazywa zawężone pole widzenia – może masz jaskrę? Lepiej udaj się do okulisty :)
      A przy okazji, gdy znajdziesz coś ciekawego na temat ochrony Puszczy w prawdopodobnie lubej ci pisosferze medialnej, to daj znać, chętnie zamieścimy. Nawet wszędobylskie i lepkie macki nadredaktora Michnika nas nie powstrzymają :)

      Usuń
    2. Cokolwiek krytycznego i już od razu PIS, jakąś manię masz :)

      Usuń
    3. Nie ja mam alergię na GW, zazwyczaj fani PiS, co ostrożnie określiłem jako prawdopodobne.
      GW nie jest bardziej zideologizowaną gazetą niż inne w Polsce, nie rozumiem w czym problem, że współpracują z nią dziennikarze, którzy piszą o Puszczy?
      Jeśli chcą się w zawodzie utrzymać, gdzieś publikować muszą.

      Usuń
    4. Puszcza, taka perełka na skalę międzynarodową - na liście UNESCO. Taka mała kropeczka, porównując do połaci lasów gospodarczych, a tak niektórych łapska swędzą.
      Zawsze jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi O KASĘ. Ale jak już się wytnie cenne gatunki drzew, jak nas skreślą z listy UBESCO, to ciemnemu ludowi ulży.
      Czterokrotnie zwiększono wycinkę drzew, tak ją niby "chronią". W dwa miesiące wykorzystano limit jaki przysługiwał na rok.
      Mnie dosłownie serce boli jak na to wszystko patrzę.
      Ciemny ludzie, jak już nas skreślą z tej listy, to pies z kulawą nogą do drzew zasadzonych :w rządek" przyjeżdżać nie będzie chciał.
      Pozbędziecie się kasy.
      Nie da się wycinać, a do tego czerpać kasę z turystów. A jak mamy taką PEREŁKĘ, to należy ją CHRONIĆ.
      Zbierać borówek i grzybów nie macie gdzie ?? A naokoło całe połacie lasów.

      Usuń
  3. Akurat to, że piszą o przyrodzie to jedyny plus Gazety Wyborczej. Bardziej chodziło mi o to, że lead-uje się tu w przeważającej ilości GW, a to nie jest przecież blog o tym "Co napisano w Gazecie Wyborczej".

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Leaduje się o Puszczy, a że akurat ostatnio teksty są z GW, to kwestia zupełnie oboczna. Znasz innego niż Wajrak dziennikarza, który często pisze o Puszczy i na dodatek tam mieszka? Może polecisz kogoś?
      Gdyby Wajrak albo Medek publikował w "Gazecie Polskiej", to leadowałbym GP.
      Naprawdę tak trudno to zrozumieć, mimo że tłumaczę to już trzeci raz?

      Usuń
    2. Powinieneś napisać "gdybym czytał również coś innego niż Gazeta Wyborcza, to bym zaleadował, ale nie czytam", a wystarczy chwila, aby znaleźć artykuły za ochroną puszczy w prawicowych mediach np:
      http://wpolityce.pl/spoleczenstwo/273731-bialowieski-park-narodowy-bedzie-mial-nowego-dyrektora-jakie-zajmie-stanowisko-w-zazartej-wojnie-o-przyszlosc-puszczy
      i co? szok!

      Usuń
    3. Kolejny raz kulą złośliwości w płot :)
      Nie mogłem tak napisać marny prowokatorze, ponieważ nie jestem czytelnikiem GW – nie przepadam za Michnikiem, a zawartość gazety mnie nudzi. Zaglądam tam jedynie do wybranych tekstów (w internecie), na które ktoś mnie wcześniej nakieruje. O tekstach w GW nt. Puszczy dowiaduję się najczęściej z fejsa lub podsyłają nam je czytelnicy.
      Artykuł, który zlinkowałeś, nie jest z drukowanego czasopisma, lecz witryny internetowej, przy tym jest banalny i nie wnosi nic nowego, w stosunku do tego, o czym od lat tu piszemy. Niemniej jednak każdy taki wyważony głos w dyskusji na temat ochrony Puszczy jest cenny, ale niekoniecznie na tyle, żeby zaraz o nim wspominać na blogu.

      Usuń
    4. Nie zapędzaj się i nie obrażaj mnie, ja tego w stosunku do Ciebie nie robię.
      Co do banalności i wnoszenia czegoś nowego - tekst Wajraka na który poświęciłeś cały wpis w blogu wnosi te cechy o których piszesz?
      Źle odczytujesz moje intencje, stoimy po tej samej stronie barykady (w sprawie puszczy) i nie chcę, aby ten blog, co by nie mówić jedno z najlepszych źródeł informacji o puszczy w Internecie, stał się zapleczem dla artykułów GW o czym pisałem wcześniej. Niestety widzę, że blog skręca politycznie na lewo co bardzo mi się nie podoba (ś.p. p. Janusz potrafił nie mieszać bloga z preferencjami politycznymi).
      Ten tekst co przesłałem to tylko przykład, ze po prawej stronie też są osoby, którym zależy na ochronie puszczy i nie zgadzam się na rysowanie podziału, że tylko środowisko GW i lewackie chce chronić puszczę, a prawicowe tylko ją wycinać, bo to wierutna bzdura.
      CF

      Usuń
    5. Ależ robisz to z pełną premedytacją – chyba że sam nie rozumiesz wymowy tego, co tu wypisujesz. W co nie wierzę. Czepiasz się uporczywie trzeciorzędnej kwestii GW. Tekst Wajraka jest ciekawszy i aktualniejszy od przebrzmiałego tekstu Starzyńskiej, który był interesujący miesiąc temu – dlaczego wtedy nie podesłałeś linka? Co więcej, ma wręcz narodowy wydźwięk.
      Swoje prawicowe idiosynkrazje i misję naprawy „niesłusznej” rzeczywistości zachowaj dla siebie, bo niczego do problemu ochrony Puszczy na razie nie wnoszą.
      Niby w jaki sposób blog skręca na lewo? Na jakie lewo? Lewo GW, która jest ideologiczną tubą ekonomicznych liberałów i do lewicy ma lata świetlne? Ochłoń może i zastanów się, co piszesz?
      Bardzo się cieszę, że po prawej stronie są osoby, którym zależy na puszczy, zdziwiłbym się, gdyby ich nie było. A to dlatego, że komu, jak komu, ale akurat narodowej prawicy powinno zależeć na Puszczy Białowieskiej, nawet bardziej niż internacjonalistycznym lewakom zapatrzonym w postęp.
      Niestety jakoś nie rzucają się w oczy – prawacy oczywiście :(

      Usuń
    6. "GW (...) do lewicy ma lata świetlne" - może lepiej już skończmy ten wątek... :)

      Usuń
    7. Faktycznie, jeśli dla kogoś milioner Michnik, który pół życia obalał socjalizm, a drugie pół zbijał kapitał w konszachtach z ludźmi pokroju Rywina, jest lewicą, to ja wymiękam :)

      Usuń
    8. GW jest tak samo obiektywna jak GP. Może czas nie myśleć rozumem Michnika czy Sakiewicza, a własnym. Weźmy się za robotę i ratujmy puszczę, a nie wiecznie...lemingi, pisiory, pedały czy katole... A swoją drogą to faktycznie coś ostatnio agorą powiewa :)

      Pozdrawiam Michał

      Usuń