14 lipca 2011

Nowe lasy ochronne w Puszczy Białowieskiej

Nadleśnictwa Białowieża, Browsk i Hajnówka wystąpiły o objecie znacznych obszarów Puszczy Białowieskiej formą lasów ochronnych, motywując to wzrostem wartości pozaprodukcyjnych funkcji lasu. Trudno się z tym nie zgodzić. Wiąże się to jednak z obniżeniem podatku leśnego dla gmin. Ciekawe więc, co na to rady gmin puszczańskich? Od lasów ochronnych podatek jest o połowę niższy i nie ma możliwości uzyskania zwrotu, jak to jest w przypadku parku narodowego i rezerwatów przyrody. Bardzo ciekawe, czy gminy oprotestują inicjatywę leśników, która nie zmieni zasadniczo użytkowania, ale zmniejszy dochody gmin z podatkow?
Od roku 2003 zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o podatku leśnym, stawka podatku leśnego dla lasów ochronnych wynosi 50% ˝normalnego˝ podatku leśnego.
Zgodnie z art. 15 ustawy o lasach za lasy ochronne uznaje się lasy:
- chroniące glebę przed zmywaniem i wyjałowieniem, 
- powstrzymujące osuwanie się gleby i obrywanie skał oraz lawin, 
- chroniące zasoby podziemnych wód oraz wód powierzchniowych, 
- regulujące stosunki hydrologiczne w zlewni i w wododziałach, 
- ograniczające powstawanie i rozprzestrzenianie się lotnych piasków, 
- stanowiące drzewostany nasienne lub ostoje zwierząt i roślin chronionych, 
- trwale zniszczone przez przemysł, 
- mające ważne znaczenie przyrodniczo-naukowe, 
- mające szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa i obronności państwa, 
- położone w granicach administracyjnych miast w i odległości 10 kilometrów od granic miast o ludności przekraczającej 50 000 mieszkańców, 
- leżące w strefach uzdrowisk w rozumieniu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym. 

13 komentarzy:

  1. To nic innego, jak pokazówka, że chcieliśmy dobrze, ale gminy się nie zgodziły...

    OdpowiedzUsuń
  2. http://www.szczecin.lasy.gov.pl/web/bialowieza/home;jsessionid=790C0A605060078724687059851A2E43?p_p_id=101_INSTANCE_E3cr&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-3&p_p_col_count=1&_101_INSTANCE_E3cr_struts_action=%2Ftagged_content%2Fview_content&_101_INSTANCE_E3cr_redirect=%2Fweb%2Fbialowieza&_101_INSTANCE_E3cr_assetId=18897795&#p_101_INSTANCE_E3cr


    we wnioskowanych szczególnych sposobach gospodarki mamy wpisane:

    - projektować zabiegi pielęgnacyjne o charakterze czyszczeń i trzebieży zgodnie z zasadami proekologicznej, trwale zrównoważonej gospodarki leśnej;
    - wykonywać zabiegi mające na celu usuwanie drzew chorych i źle ukształtowanych

    To kpina!
    Tniemy dalej, tylko że las o nazwie "ochronny",
    a pozyskanie jest podyktowane trwale zrównoważoną gospodarką leśną.
    Zresztą to nic nowego, od kilku lat w Puszczy innych zabiegów się oficjalnie nie wykonuje.

    OdpowiedzUsuń
  3. to nic nowego, od kilku lat w Puszczy innych zabiegów się oficjalnie nie wykonuje. - no, tak. Ale własnie ciekawe co na to gminy, bo ta propozycja oznacza, ze nadleśnictwa zaoszczędzą połowe kasy wydawanej w ramach podatku, a gminy dostaną o połowę mniej. A przecież tyle było rabanu, że jak powiekszą park narodowy to gminy stracą pieniądze z podatku lesnego.

    OdpowiedzUsuń
  4. A więc tu pies pogrzebany....
    Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. LP próbują zmniejszyć wielomilionowy deficyt by utrzymać armię swoich urzędników w nadleśnictwach puszczy

    OdpowiedzUsuń
  5. Lasy ochronne to pic na wodę.
    Wystarczy zobaczyć co nadleśnictwo Dojlidy zrobiło z lasem położonym w granicach Białegostoku otaczającym lotnisko na Krywlanach lub co się dzieje w lasach tzw. wodochronnych, porastających cieki w P Białowieskiej i Knyszyńskiej.

    OdpowiedzUsuń
  6. wszystkie lasy powinny być ochronne, to by się trochę pieniędzy z podatkow zaoszczędziło.

    OdpowiedzUsuń
  7. Dla tych, ktorzy mogli tego jeszcze nie zauwazyć - żubr bez wartości dla hajnowskich prokuratorów (co dopiero lasy):
    http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,99039,9950722,Zubr_bez_wartosci_dla_przyrody_zdaniem_prokuratorow.html

    OdpowiedzUsuń
  8. Dura lex, sed lex...ha ha ha :))

    OdpowiedzUsuń
  9. Ta, świerki są zakorniczone, żubry niedorobione i z pasożytami. Cała ta Puszcza jakaś wybrakowana...

    OdpowiedzUsuń
  10. Zachęcam do zapoznania się z mapami przedstawiającymi lasy ochronne. Ciekawe jakie zdaniem leśników kryteria lasów ochronnych spełniają młode monokultury sosnowe na zachód od Topiła? : )

    OdpowiedzUsuń
  11. 1 sierpnia lasy ochronne będą tematem rady gminy. Ciekawe, czy radni-leśnicy będą bronili interesu Lasów (czyli mniej płacić podatku), czy interesu gminy (czyli więcej dostawać podatku? Ale dylemat !! :)))

    OdpowiedzUsuń
  12. stawiam na to, że będą bronić interesu gminy, bo lasy ochronne wymagają tylko opinii rad gmin, a te nie są wiążące. jeżeli tak będzie to "zjedzą ciasteczko i będą mieć ciasteczko"

    OdpowiedzUsuń
  13. Janusz Korbel20 lipca 2011 15:36

    Ech, ta dialektyka interesów :)

    OdpowiedzUsuń