12 lipca 2011

Miliony dla gmin puszczańskich. Opłacało się mówić NIE

Wójt gminy Narewka pochwalił dzisiejszą decyzję ministerstwa, że pomimo niezgody gmin na powiększenie parku narodowego doprowadzono do podpisania pierwszych pożyczek dla gmin regionu.  Jak informuje PAP i Ministerstwo Środowiska, wiceminister Janusz Zaleski ogłosił dzisiaj, że gminy z terenu Puszczy Białowieskiej otrzymają 21 mln zł do 2015 r.
w formie dotacji i preferencyjnych pożyczek na inwestycje proekologiczne. Będą to pieniądze pochodzące z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska w ramach programu „Zrównoważony Rozwój Regionu Puszczy Białowieskiej”. Z tego 15 mln zł będzie przeznaczone na pożyczki a 6 mln zł na dotacje, które mają ruszyć od 2012 roku. Pieniądze te są pozostałością po zakończonym fiaskiem w roku 2010 programie ministerstwa, w ramach którego w zamian za zgodę samorządów na powiększenie Białowieskiego Parku Narodowego, miało trafić do gmin z powiatu hajnowskiego 75 mln zł. Gminy nie zgodziły się jednak na poszerzenie parku i program nie wszedł w życie. Teraz samorządy dostają pieniądze bez warunków. Ministerstwo Środowiska nie stawia gminom wymagań czasowych, a rozmowy o powiększaniu parku i przekazywanie pieniędzy na wsparcie inicjatyw proekologicznych będą się odbywać równolegle. Min. Zaleski zapowiedział kolejne rozmowy na sierpień i zaznaczył, że celem ministerstwa jest objęcie całej Puszczy parkiem narodowym. Niezależnie więc od losu negocjacji region puszczański otrzymał duży zastrzyk środków na cele związane z ochroną środowiska (m.in. kolektory słoneczne, oczyszczalnie przydomowe).

21 komentarzy:

  1. Kampania wyborcza, panie sznowny, ruszyła z kopyta! I tyle w temacie.

    OdpowiedzUsuń
  2. Dobrze, że pieniadze trafiły do puszczy, szkoda, że w takim stylu. Zastanawiam się, czy to jest częściowa rekompensata i gest uspakajający samorządy przy zmianie ustawy odbierające samorządom prawo veta.

    OdpowiedzUsuń
  3. Ciekawe ile ja z tego dostanę :))

    OdpowiedzUsuń
  4. Ty akurat nic nie dostaniesz, ale będzie reklama, że tyle pieniędzy poszło dla regionu dzięki politykom, na których masz zagłosować :) Zapytaj ich jeszcze kiedy Puszczę będą chronić :)

    OdpowiedzUsuń
  5. No ...sukces. Ale to, że gminy dostaną po 2 mln w formie dotacji na kolektory i oczyszczalnie było wiadome zaraz po fiasku negocjacji. Pozostałe 15 mln na dobrych warunkach, to jednak jest to pożyczka....do zwrotu.

    OdpowiedzUsuń
  6. Kiełbasa wyborcza idzie pełną parą, a puszcza jak nie była chroniona, tak nie będzie.
    CF

    OdpowiedzUsuń
  7. ...no a pewien pseudo dowcipniś białowieski rozpisywał się tu wcześniej o kopniakach w tyłek ,o narcie w majtasach itp. jakie dostały samorządy nie zgadzając się na powiększenie Parku Narodowego.

    Mateusz nie łyso Ci teraz?

    OdpowiedzUsuń
  8. Szkoda gadać ręce opadają. Za nic a nawet gorzej, za sprzeciw i veto gminy dostają kasę? To jakiś absurd do kwadratu. To dlaczego moja gmina nie dostanie takiej kasy? To niesprawiedliwe
    eko

    OdpowiedzUsuń
  9. Janusz Korbel13 lipca 2011 14:50

    Ale dzięki temu nikt nie będzie mówił, ze był szantaż. :)W polityce - tak generalnie - nie chodzi poza tym o żadną sprawiedliwość, tak samo jak i o żadną ochronę przyrody. Polecam gorąco stronę projektu Uncivilisation, a właściwie Dark Mountain Project: http://www.dark-mountain.net/

    OdpowiedzUsuń
  10. Mateusz nie łyso Ci teraz? -
    Nie wiem co pisał Mateusz i czy Mateusz, ale przecież gminy straciły 75 milionów dotacji, a teraz w ramach czasu przedwyborczego mogą wziąć 15 mln pożyczki, więc ogólnie po prostu straciły, bo nie chciały parku. Nagłówek tego postu jest prowokujący, ale nie zabardzo zgodny z prawdą.

    OdpowiedzUsuń
  11. I dlatego właśnie czas najwyższy uczynić ochronę Puszczy Białowieskiej SPRAWĄ POLITYCZNĄ. A może by tak zaprosić przewodniczącego PE (nota bene Polaka) do Białowieży i poprosić o poparcie Unii dla objęcia ochroną całej Puszczy. Mam nawet hasło na taką okoliczność: UNIA EUROPEJSKA RATUJE OSTATNIĄ PRAWDZIWĄ PUSZCZĘ W EUROPIE! Chyba nasz nijaki Minister Środowiska Kraszewski i jego dyplomatyczny zastępca Zalski nie odmówiliby panu Buzkowi?...

    OdpowiedzUsuń
  12. Anonimowy z 15:04 - niezły z Ciebie fantasta, Buzek z PO, będzie stawał przeciwko Tuskowi z PO i Kraszewskiemu z PO, jaaaasne... :D
    CF

    OdpowiedzUsuń
  13. poprawka Kraszewski z rekomendacji PO - co na to samo wychodzi
    CF

    OdpowiedzUsuń
  14. Kraszewski jest z rekomendacji PSL-u.
    A Buzek musi się liczyć teraz bardziej z opinią międzynarodową niż ze zwierzchnikami z PO.
    Zresztą - można zaprosić do B-ży Barroso...

    OdpowiedzUsuń
  15. Mam prośbę do użytkowników niniejszego Forum o Puszczy Białowieskiej.
    Na stronie
    http://puszcza-info.buligl.pl/portal/forum
    można podyskutować z leśnikami na tematy nas interesujące. Forum BUL w Białymstoku poświęcone sporzadzeniu PZO dla Puszczy oraz jej ochroną jest nieruchawe. Myślę, ze przydałaby się tam świeża krew ;-)Poza tym osobom lepiej znającym Puszczę można wysuwać konkretne sprawy do załatwienia w ramach sporządzania PZO. Szkoda by tak zostawić wszystko Panom Leśnikom.....
    Pozdrawiam!!!
    eko

    OdpowiedzUsuń
  16. Tak, to ważna sprawa. Nie ma cienia wątpliwości co do tego, że białostocki BULiGL będzie działał i działa zgodnie z życzeniem swojego największego zleceniodawcy - RDLP w Białymstoku. Świadczą o tym: wystąpienie szefa BUL nt interpretacji zasady ostrożności, która powinna polegać na dalszej eksploatacji Puszczy; prezentacje nakierowane na potrzebę ochrony gatunków nieleśnych z pominięciem gatunków puszczańskich (dostępna na portalu BUL); bezpodstawna krytyka inwentaryzacji wykonanej przez IBL i Pracownię; nieuwzględnienie uwag przyrodników i przepchnięcie kolanem planu urzadzania lasu dla Puszczy Boreckiej. Chłopaki nawet nie próbują stwarzać pozorów.

    OdpowiedzUsuń
  17. Miejcie na uwadze, że pytania, które padają na forum BULiGL nie mogą być niepoprawne politycznie.
    Dyskusja w której brałem udział ja, pracownik Parku Narodowego i Janusz Porowski na temat min wyników inwentaryzacji martwego drewna i obiecanych przez BULiGL map numerycznych została poprostu z forum wycięta...
    Trudno o rzeczową dyskusję, kiedy kluczowe informacje są utajniane przez BUL i LP, a niewygodne pytania przepadają bez odpowiedzi.
    Adam Bohdan

    OdpowiedzUsuń
  18. posty osoby zalogowanej jako "adenophora" z portalu BULiGL właśni zniknęły. może nie były one w 100% merytoryczne, ale i posty pracowników LP takie też nie są.
    Jeżeli to ma być miejsce do wymiany podglądów na temat przyszłości PB, to nie najlepiej ją postrzegam.

    OdpowiedzUsuń
  19. Przepraszam za pomyłkę, jednak zostały.

    OdpowiedzUsuń
  20. Janusz Korbel14 lipca 2011 13:43

    Komentarz Adama Bohdana dotyka kluczowej sprawy wiarygodności portalu BULiGL - jak to skomentować? Cóż, tym się róznimy od sąsiada na wschodzie, że takie wiadomości łatwo trafiają do Internetu i na tym blogu i na Facebooku docierają do tysięcy zainteresowanych.

    OdpowiedzUsuń
  21. Mam pytanie. Załóżmy wariant, iż opracowywany PZO dla Puszczy Białowieskiej, przez BULIGL w Białymstoku, będzie niewystarczający dla skutecznej ochrony Puszczy Białowieskiej. Czy wówczas można taką sprawę zaskarżyć do Komisji Europejskiej? Bo przecież chyba nie pozwolimy, żeby w PZO znalazły się szkodliwe dla Puszczy i przyrody w ogóle zapisy....
    eko

    OdpowiedzUsuń